BSH: ProSieben verhöhnt den Mut und die Einsatzbereitschaft deutscher Soldaten
von Sebastian ~ 13. April 2012. Zu lesen unter: Streitkräfte&Gesellschaft, Verteidigungspolitik.
Der Bundesverband Sicherheitspolitik an Hochschulen (BSH) zum umstrittenen ProSieben Film “Willkommen im Krieg”.
Es ist bekannt, dass die Deutsche Bundeswehr kein besonders hohes Ansehen in der breiten Öffentlichkeit genießt. Freundliches Desinteresse, zunehmende Ablehnung der Auslandseinsätze und Trinkgelage an Soldatenmahnmälern machen medienwirksam deutlich, wie wenig deutsche bewaffnete Verteidigung im Ausland ernst genommen wird. Dabei ist medienwirksam ein Stichwort: der Versuch, den Antikriegsfilm „Willkommen im Krieg“ in die Gilde jener vergangener, erfolgreicher Filmwerke einziehen zu lassen, ist dem Privatsender ProSieben am vergangenen Ostermontag gänzlich missglückt. Medienwirksam ist der Film allemal, doch ebenso sehr sorgt er für Diskussionsstoff.
„Willkommen im Krieg“ spielt auf den Auslandseinsatz der Bundeswehr am Hindukusch an und stellt Soldaten als gelangweilte Trunkenbolde und hirnrissige Idioten dar. An sich ist an der Produktion des Films nichts auszusetzen. Die Verbreitung einer Meinung in Wort, Schrift und Bild gehören zu den Grundrechten jedes Menschen in Deutschland. Was jedoch Anlass zur
Kritik gibt, ist die Ausstrahlung des Films mit dem Hintergrund des Jahrestages der Karfreitagsgefechte. „Eine solche platte und plumpe, gar diffamierende Darstellung deutscher Soldaten im Krieg ist pietätlos und kann auch nicht als ‚Anti-Kriegs-Komödie’ erklärt werden. Der Film lässt jegliche Hintergrundrecherche vermissen“, so Alexander Schröder, Bundesvorsitzender des Bundesverband Sicherheitspolitik an Hochschulen (BSH). Vielmehr sollte mit Respekt an das erinnert werden, was deutsche Soldatinnen und Soldaten im Ausland leisten, um Frieden und Sicherheit herzustellen.
„Mit der Ausstrahlung des Films hat ProSieben gerade denjenigen Schaden zugefügt, die notfalls auch mit ihrem Leben das Recht verteidigen, Filme jenseits des guten Geschmacks produzieren und senden zu können“, resümiert der Bundesvorsitzende Alexander Schröder. Einen Gefallen hat ProSieben sich jedenfalls nicht mit diesem Film getan, trotz offensichtlicher Medienwirksamkeit. (Zitatende)
Soldatenglück.de berichtete über die TV-Filmausstrahlung Antikriegsfilmkomödie “Willkommen im Krieg – Make Laugh, not War” am Ostermontag bei ProSieben und bereits im Oktober 2011 Bundeswehr-Auslandseinsätze als Film-Spektakel – ProSieben dreht mit Jascheroff, Ochsenknecht und Jaenicke Antikriegs-Kömodie.
Fast 100 Blog-Kommentare beschäftigten sich mit dieser Privatsender-Produktion, zumeist kritisch, im von ProSieben selbst ernannten Genre “Antikriegsfilmkomödie”.
[Grafik-, Textquelle kursiv: Bundesverband Sicherheitspolitik an Hochschulen (BSH), c/o Verband der Reservisten der Deutschen Bundeswehr e.V. -Bundesgeschäftsstelle - Sachgebiet Sicherheitspolitik;
Bilderquelle: Bundeswehr.de, "echte" deutsche Soldaten im ISAF-Einsatz bei einer Rast im Raum Kunduz/Afghanistan; Soldaten stehen seit einiger Zeit im Feuerkampf. Mit Feuer, Bewegung und taktischer Unterstützung gelingt es allen beteiligten Soldaten den Insurgents Herr zu werden. Afghanen (ANA,ANP), Belgier und Deutsche waren an den Kämpfen der Winteroperation beteiligt.]
13. April 2012 um 21:25 Uhr
Dieser Beurteilung des BSH kann ich nur zustimmen…. Bis auf eine Ausnahme: Der Film war ja wohl alles andere als medienwirksam. Mit nur 1,3 Mio. Zuschauern, davon wahrscheinlich ein nicht unerheblicher Teil selbst (ehemalige) Soldaten, die sich diesen Rotz nicht entgehen lassen wollten, ist der Film quotentechnisch fast schon vernachlässigbar.
13. April 2012 um 21:46 Uhr
Also ich war auch bei der Bundeswehr und dort wurde mehr gesoffen als alles andere. Deshalb war ich nach 10 Monaten auch froh, wieder zurück im richtigen Leben zu sein.
13. April 2012 um 23:07 Uhr
In dem obigen Text heisst es : “wie wenig deutsche bewaffnete Verteidigung im Ausland ernst genommen wird.” -
und genau da liegt auch das Problem. Im Gegensatz zu einigen Politikern, Professionellen und “underdogs” nimmt es die Bevölkerung mit dem Grundgesetz genau. Es gibt keine – und es kann auch keine geben – Verteidigung im Ausland. Es entspricht auch nicht dem Selbstverständnis der Bundesbürger, stets den Affen oder Esel zu spielen, wenn irgendeine Lobby das mal gerne hätte. Die Deutschen sind viel besser als ihr Ruf. Manche wissen es nur nicht.
14. April 2012 um 00:08 Uhr
“Also ich war auch bei der Bundeswehr und dort wurde mehr gesoffen als alles andere. Deshalb war ich nach 10 Monaten auch froh, wieder zurück im richtigen Leben zu sein.”
Ich Studiere, und es wird auch nur gesoffen, das ist bei jungen Leuten halt so??!!??
“Es gibt keine Verteidigung im Ausland ” Wohhl, wieso denn nicht. Es steht nirgendwo das die BW nicht im Ausland eingesetzt werden darf, Landesverteidigung heisst halt die verteidigung des Landes, das kann aber auch präventiev geschehen; wo steht das die Landesverteidigung nicht ausserhalb des Geländes der BRD geschen darf? Das muss u.U. sogar; in Zeiten von Düsenstrahltriebwerken, Dieselmotren und Raketenmotoren sowie Internet usw. geschehen, die Zeiten in denen man mit Katapulten 200m weit Steine wirft sind vorbei( Zeitalter der Globaliesierung),alles Andere währe töricht . Dies ist übrigens auch der Grund wieso Israel Gaza und die Golanhöhen besetzt(Verlgieche Artilleriereichweite der Nachbarn und befölkerungsdichte in Tel Aviv und Jerusalem = Großes Risiko)
Außerdem was ist mit der Bündnisssolidarität in der NATO. Meiner Meinung nach hat die Türkei z.B. volles Recht den Bündnissfall auszurufen wenn sie vom Kollabierenden Syrien angegriffen würde.
Deutschland ist das beste Beispiel wozu Peacekeeping führen kann. Ich wüsste gerne gegenüber welchen Problemen wir in 10 bis 15 Jahren gestanden hätten wenn die USA nie im Orient eingegriffen hätten und sich ein Großkalifat vom Irak bis hin nach Pakistan bilden würde. ( Im Kampf gegen die “Imperialisten”(so ein Schwachsinnsbegriff) hätten sich wohl auch Sunniten und Shiiten vertragen)
Ich will hier nichts schönreden , und meine Aussagen mögen höchst spekulatiev und polarisierend sein.
Die Idee vom Frieden durch weckgucken und unendlicher Toleranz (Deutscher Nationalpazifismus) ist aber eine genauso unobjektieve Sicht auf den Lauf der Dinge. Der vielleicht richtige Weg liegt wohl in der Mitte.
Ideologien jedweder Art führen meisst nur zu großem Unglück.
14. April 2012 um 03:45 Uhr
“Es gibt keine – und es kann auch keine geben – Verteidigung im Ausland.”
Zum Glück ist das Bundesverfassungsgericht anderer Meinung als Du.
Im Übrigen solltest Du deine Ansichten bezüglich Lobbyismus mal gründlich überdenken oder zumindest dein Verständnis davon um ein paar Kleinigkeiten erweitern.
Lobbyarbeit ist nämlich für die Gesellschaft unerlässlich und sogar förderlich, SOLANGE sie in einem geordneten Rahmen stattfindet und nicht in Korruption, Patronage usw. abdriftet.
Vergiss mal nicht, dass Deutschland als Exportnation durchaus Interessen hat, die auch außerhalb unserer Landesgrenzen verteidigt werden müssen. Es ist vollkommen legitim, wenn wirtschaftliche Interessenverbände an die Bundesregierung herantreten um für die Umsetzung ihrer Interessen zu werben. Ich halte es da mit unserem vorletzten Bundespräsidenten, der leider aufgrund einer 100% sachlich richtigen Aussage zurücktreten musste:
Die Bundeswehr schützt Deutschland nicht nur vor unmittelbar physischen Gefahren, sondern sie schützt auch Deutschlands Wirtschaftsinteressen im Ausland.
Denn unsere Gesellschaftsform beruht u.a. auf der Infrastruktur, der Ökonomie und dem damit verbundenen Wohlstand, den wir in unseren Breitengraden genießen dürfen. DAS ist es, was viele Bundesbürger leider viel zu oft vergessen, oder eben nicht wissen….
Dass sie in deutschen Geschäften jederzeit alle Produkte, egal ob lebensnotwendig oder nicht, finden, WEIL es Handelswege gibt, die aufrechterhalten werden obwohl sie durch unsichere Regionen führen.
WEIL deutsche Firmen die Nachfrage hierzulande nicht zuletzt deshalb bedienen können, weil sie ihr Angebot auch im Ausland an den Mann bringen und damit wachsen, was übrigens wiederum dem Staatshaushalt zugute kommt, aus dem wiederum die Infrastruktur finanziert wird.
WEIL es Pipelines gibt, die Rohstoffe vom anderen Ende der Welt zu uns transportieren, und der Wegfall dreier Pipelines aufgrund von Instabilitäten in Hintertupfingstan sofort einen Effekt auf die Realwirtschaft hierzulande hat.
Und WEIL wir eben auch allein dadurch zum Ziel von Fundamentalisten oder sonstigen verqueren Leuten werden, weil unsere Gesellschaftsform, unsere christlich-abendländische Kultur und unser Wohlstand ihnen (aus welchen Gründen auch immer) negativ aufstößt.
Also verabschiede du dich mal schön von dem Gedanken, dass sich deutsche Verteidigung nur auf den Fall beschränkt, dass jemand eine Waffe gegen uns richtet….
Und noch zum Thema Lobbyismus: Es ist übrigens auch völlig in Ordnung, wenn Ministerien externe Mitarbeiter, wie z.B. Juristen aus Pharmakonzernen, beschäftigen, die daran beteiligt sind, Gesetzestexte zu entwerfen. Warum? Weil der reine Staatsapparat garnicht die nötigen Fachkenntnisse hat um in allen hochkomplexen Bereichen die fundiertesten Entscheidungen zu treffen.
Deshalb MUSS sich auch die Wirtschaft an der Politik beteiligen… wie gesagt, solange da klar getrennt wird, ist das absolut kein Problem. Es wird nur manchmal von den Medien zum Problem gemacht.
14. April 2012 um 08:15 Uhr
“Es gibt keine – und es kann auch keine geben – Verteidigung im Ausland.”
Offensichtlich hast du übersehen, dass wir die drittgrößte Containerflotte der Welt haben, eine Exportnation sind und z.B die Piraterie am Horn von Afrika bis in den ganzen indischen Ozean so gewaltig wächst, dass es unerlässlich ist unsere Warenströme, somit unsere Wirtschaft und unser Land auch ausserhalb unserer Grenzen verteidigen müssen.
Ich habe lange gedient, bin selbst noch aktiver mobeingeplanter Reservist und fahre 4x im Jahr länger mit der Bundeswehr weg. Habe solch Sauferlebnisse wie Ihr beschreibt die letzten 14 Jahre nicht sehen können. Dass man mal einen über den Durst trinkt gehört dazu wenn mehr als drei Männer zusammensitzen. Ihr tut gerade so als ob NUR bei der Bundeswehr gesoffen wird. Die Zeiten haben sich gewandelt. Dieses Klischee stammt noch aus einer Zeit als jeder Deutsche brav nach der Arbeit in der Kneipe verschwand.
Den Ruf den die Bundeswehr innerhalb der Bevölkerung geniesst kommt von jenen die ständig gesoffen haben und das auch noch stolz zum besten geben bei jeder Gelegenheit. Ich habe meinerzeit mit jungen 18 Jahren sehrwohl von meinem Dienst dort (Infanterie) für mein Leben gelernt. Wenn ich mir die Jugend heute ansehe wie Aufgeben zum Alltag gehört könnte ich sie alle schütteln. Bisschen Härte, Respekt und einen Sinn für den Umgang miteinander, gelebte Kameradschaft würde denen sicher nicht schlecht tun.
So jetzt habe ich meinen Worten mal Luft gemacht
Gruß Nico
14. April 2012 um 10:51 Uhr
So jetzt ist aber Schluß mit Gejammere!Auch die Bundeswehr darf verarscht werden und die Macher haben gegen kein Gesetz verstossen.Also Kameraden ein bisschen mehr lockerer werden nicht jeden Scheiß auf die Goldwaage legen.Es kann doch nicht seind dass es so weit geht dass die Schauspieler mit dem Tod bedroht werden.Das hier ist Deutschland nicht der Iran oder Saudi Arabien
Nicht so dünnhäutig sein,Kameraden!
MfG;Peter
14. April 2012 um 13:37 Uhr
Der Film ist einfach nur dämlich. Typisches Pro-Sieben Niveau mit B-Movie Schauspielern, die verzweifelt versucht haben sich zu profilieren. Ging leider voll dabeben. Das diese sogenannte “Antikriegskomödie” gerade die Bundeswehr aufs Korn nimmt ist zu verschmerzen. Das muß sich auch “unsere” Armee gefallen lassen und erscheint letztendlich wenig tragisch. Eine Verbindung zu den Karfreitagsgefechten herzustellen halte ich für übertrieben. Die Reaktionen -gerade bei Deutschen Anteil der ISAF Truppe- wirken auf mich einfach nur kindisch und übertrieben weit hergeholt. Macht einfach Euren Job…. Für die nötige Anerkennung haben unserer Politiker zu sorgen.
Thorsten
14. April 2012 um 23:40 Uhr
Erst einmal entschuldigung für meine Rechtschreibung
@ Steffen
Ihrer Aussagen zum Entscheid des Bundes Verfassungsgericht finde ich zwar simpel, die Enscheidungen dieses Staatsorganes respektiereaber ich ohne wenn und aber, da ich es für unabhängig und legitimert halte. Dennoch halte ich mir eine eigne Meinung vor.
Vielleicht haben sie etwas zuviel in meine Aussagen hineininterpretiert aber ich, brauch meine Meinung zum Lobbyismus wenn es nach ihenen gehen würde überhaupt nicht zu ändern, da ich Ihre Meinung dazu zu 100% richtig finde, und es auch nicht besser hätte ausdrücken können wenn ich den drang gehabt hätte es zu äußern.
Nur stellt sich für mich eine gravierende Frage, wo habe ich in meinem Post etwas zum Lobbyismus oder Interessenvertretern gesagt was ich überdenken sollt bzw besser gesagt überhaupt könnte. Stehe da etwas auf dem Schlauch. Vielleicht können sie mir Helfen.
Man verirrt sich ja schon mal öffter in den eigenen Konstrukten.
Meine Argumentation sollte nur daruaf hinauslaufen das man aus einer Ideologie heraus die nur auf der eigenen Erfahrung Basiert ( in diesem Fall der Detuschen Erfahrung mit Angriffskriegen) keine allgemeingültigen Regeln ziehn kann. Mit denen man sich nur in seinen Möglichketien beschneidet.
Um nochmal auf das polarisierende Beispiel Israel zu kommen, die Juden haben die Erfahrung gemacht das das ständige weckducken nur zu weitere Unterdrückung führt.
Und nun mal zum Film, der Film ist inhaltlich nicht Tief bedient aber die Klisches die die BW/Politik selbst zu verantworten hat recht gut.
Die Morddrohungen sind inakzeptabel. Und ja die BW hat besser Filme und eine professionelle Medienabteilung verdient.
mit freundlichen Grüßen
Frank ::::::::
15. April 2012 um 00:26 Uhr
Immer dieses Lobbyismus- und Verschwörungsgelaber… von wegen “keine Verteidigung im Ausland” … ich bin es echt leid, solchen Leuten wie Ihnen, JFHF, ständig auf die Zehen treten zu müssen.
15. April 2012 um 03:54 Uhr
@ Frank:
Der fehlende Bezug zwischen meinem und Ihrem Post lässt sich ganz einfach dadurch erklären, dass ich auf den Post von JFHF geantwortet habe, und nicht auf Ihren
Dieser impliziert nämlich durch seine Aussage, dass die Bundeswehr im Ausland maßgeblich Lobbyinteressen verteidigt. Ich halte das erstens für ausgemachten Unsinn und zweitens halte ich, wie gesagt, Lobbyismus nicht pauschal für gefährlich, sondern in gewissem Maße für notwendig und staatstragend.
Gruß!
15. April 2012 um 03:58 Uhr
Und @ Peter:
Ja, auch die Bundeswehr darf verarscht werden. Aber auch in einer rechtstaatlichen Demokratie zeugt es von großer Ignoranz, Unwissenheit und von schlechtem Geschmack, wenn man einen solchen Film in einem durch gewisse Karfreitagsereignisse “belasteten” Zeitraum ausstrahlt.
15. April 2012 um 10:29 Uhr
Wie man Probleme schafft, kann man hier aktuell verfolgen. Rein “zufällig” natürlich eine deutsche Reederei.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,827611,00.html
Der dort angegebene link http://www.marinetraffic.com funktioniert zwar, setzt aber gute Computerleistungen voraus.
15. April 2012 um 10:58 Uhr
Mehr Informationen dazu hier: http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-04/Atlantic-Cruise
Interessant für mich auch die Angabe, dass es üblich sein soll, Schiffe mit Tarnnamen auszustatten, sog.”Charternamen” – in diesem Fall wurde so aus “Atlantic Cruiser” ein “BBC Italy”.
15. April 2012 um 13:14 Uhr
@Steffen
Kein Aber Steffen!Schlechter Geschmack ist nicht strafbar,Morddrohohungen hingegen schon.Mittlerweile sind so viele Dinge passiert da ist ja fast jeder der 365 Tage auf irgendeine Weise belastet.
Ich verstehe wirklich die Aufregung nicht,es macht mich sprachlos dass sich so viele darüber aufregen über so ein Schmarrn da gibt es wirklich dringendere Probleme über die man sich aufregen kann
15. April 2012 um 13:31 Uhr
@Peter
“Schlechter Geschmack ist nicht strafbar,Morddrohohungen hingegen schon.”
Ob es tatsächlich im strafrechtlichen Sinne Morddrohungen waren, daran habe ich so meine Zweifel…
Aber ansonsten stimme ich Ihnen zu, die Aufregung über diesen Film nicht Dimensionen an, die in keiner Relation zum Anlass stehen…
15. April 2012 um 15:40 Uhr
So viel Aufregung um einen Film, der so unterirdisch schlecht ist, dass vermutlich keine Videothek ihn in ihr Repertoire aufnehmen wird? Seltsam, eigentlich ist die Medienflaute doch gar nicht so schlimm; viel interessantere und wichtigere Themen kursieren doch gerade.
Allerdings zeigt beides, der Film und die Reaktionen darauf, wie viel Wert auf den äußeren Schein gelegt wird. Da bringt man jedem Kindergartenkind bei Beleidigungen und Provokationen einfach zu ignorieren, egal wie dämlich die Beleidigungen und die Urheber selbiger sein mögen und gleichzeitig demonstriert man, dass man selbst offensichtlich niemals dieses Niveau erreicht hat.
Wer von ProSieben allen Ernstes eine ausgewogene und wirklich erheiternde Komödie erwartet ist entweder neu in dieses Land gezogen oder hat die letzten zwanzig Jahre mit geschlossenen Augen und Ohren laut “Lalala, ich kann euch nicht hören!” rufend verbracht.
15. April 2012 um 16:14 Uhr
von den deutschen Wirtschaftsinteressen in Afghanistan würde ich gerne mehr erfahren und zwar von all jenen, die Lobbyarbeit als prinzipiell segensreich verteidigen.
Und bitte bitte, eine Demokratie dort aufzubauen war nie das Ziel dt. Politikstrategen, da hätte man 25 Jahre früher aufstehen müssen und das erste laizistische Afghanisatn gegen die USA/Taliban-Fraktion (damals wohlgemerkt Freiheitskämpfer) unterstützen müssen.
Denn so demokratisch war es danach und davor niemals wieder.
Und Seewege in internationalem Gewässer, die für unsere Im- und Exporte genützt werden, werden nicht aufgrund des Grundgesetzes geschützt sondern nach internat. Recht.
Ein Staat ist souverän und darf Überflugrechte beschneiden. Klagen gegen Maßnahmen eines Staates, die die deutsche Wirtschaft betreffen, müssen vor dem WTO verhandelt werden.
Wirtschaftsinteressen dürfen nicht mit dem Millitär verfolgt werden, das würde zu zahlreichen Kriegen führen, denn eine juristische Bewertung wann und ob widerrechtlich ein legitimes? Interesse verhindert wird, ist von wem vorzunehmen?
15. April 2012 um 16:27 Uhr
Granar, Sie vermischen hier zwei Dinge: Die USA haben die Taliban nicht unterstützt. Sie unterstützten die Mudschaheddin (ein Begriff, den die Taliban heute zu unrecht für sich beanspruchen), die übrigens zu großen Teilen bis heute gegen die Taliban kämpfen. Einer der bekanntesten Mudschaheddin wurde sogar von den Taliban durch einen gezielten Anschlag getötet und hat dafür bis heute seinen eigenen kleinen Schrein in den Bergen Afghanistans.
15. April 2012 um 20:56 Uhr
Mohammed Omar, ein wichtiger Führer der Mujaheddin, hat mitgeholfen den kommunistischen Nadschibullah umzubringen (man hat ihn an einer Laterne in Kabul aufgehängt und durch die Straßen geschleift), dieser war der Sowjetunion nämlich wohlgesonnen und gerade dabei, ein relativ fortschrittlicher Staat aufzubauen. Was mithilfe Saudi-Arabiens, der USA, Pakistans usw. zerstört wurde ist unbeschreiblich.
Ein einzigartiges Zeitdokument: http://www.youtube.com/watch?v=u83gxQUn4yg (französisch)
Die Taliban waren der stärkste Block unter der Mujaheddin und jeder musste damals wissen, dass sich dieser auch durchsetzte falls Nadschibullah fällt.
Außerdem waren doch nahezu alle Mujaheddin Islamisten und rückständig sowieso.
Der perfiden US-Politik war schlicht und ergreifend jedes Mittel genehm der SU zu schaden, ob chemische Waffen in Korea, Agent Orange in Vietnam, Organisation Condor in Südamerika.
Ihre Raketen wurden über den pak. Geheimdienst an die Taliban übergeben.
15. April 2012 um 22:37 Uhr
@Koffer
Man sollte doch meinen dass die Bundeswehrangehörigen in diesen unseren Lande abgehärtet genug sind um so ein Klamauk zu ertragen nachdem was unsere Gesellschaft Soldaten behandelt!
15. April 2012 um 22:39 Uhr
@Granar Duriam
“Der perfiden US-Politik war schlicht und ergreifend jedes Mittel genehm der SU zu schaden, ob chemische Waffen in Korea, Agent Orange in Vietnam, Organisation Condor in Südamerika.”
1. Immerhin haben die Vereinigten Staaten allen Ländern die Freiheit und Demokratie wünschten helfend beigestanden. Zugegebener Maßen nicht immer mit reiner Weste, aber immerhin!
Und gerade wir Deutschen sind, glaube ich den Amerikaner in besonderer Weise zu Dank verpflichtet, denn nur durch die USA wurden wir nicht von Moskau überrannt!
2. Wann wurden in Korea Chemiewaffen eingesetzt?
17. April 2012 um 18:32 Uhr
http://www.youtube.com/watch?v=fc7MsxiffNw dieses Video dokumentiert die Entwicklung der biologischen Waffen und ihre Anwendung in Korea. Hier noch eine weitere Quelle:
http://www.freitag.de/2006/47/06470601.php
(“Wie kanadische Wissenschaftler herausfanden, verwendeten die USA im Koreakrieg (1950 – 1953) gleichfalls Krankheitserreger als bakteriologische Waffen.) Diese Kandaier gehörten einem Ärzteteam der UN an.
Die Freiheit ist ein verlogenes Fahnenwort, das immer dann vorgeschoben wird, wenn ein illegaler Umsturz durchgeführt werden soll. Ganz besonders augefällig wurde das beim putsch gegen Allende und insgesamt in der Organisation Condor. (bei Wikipedia nachzulesen)
18. April 2012 um 03:35 Uhr
Wir “Hier” leben in “Freiheit” weil wir anderen die Freiheit genommen haben und wir nehmen uns das Recht….diese Welt ist wir sie denken….
18. April 2012 um 08:16 Uhr
@Granar
Das sind wohl kaum Quellen, irgendeine wissenschaftliche Relevanz besitzen. Sieht eher nach ‘ner schönen Verschwörungstheorie aus
@Granar und @Michael
Wenn Sie Freiheit so wenig schätzen, dann gehen Sie dich nach Nordkorea oder in den Iran, da können Sie ja versuchen solche Reden zu schwingen, wie Sie es hier unter den Schutz der FDGO (die übrigens auch nur durch den Achutz der USA vor der UdSSR überlebte!) dürfen.
18. April 2012 um 08:19 Uhr
@Granar NACHTRAG
“Diese Kandaier gehörten einem Ärzteteam der UN an.”
DER ist süß! Die US Streitkräfte “gehörten” im Koreakrieg auch zur UN!
18. April 2012 um 19:06 Uhr
@Granar: “[...]ob chemische Waffen in Korea[...]” und plötzlich “[...]biologischen Waffen und ihre Anwendung in Korea[...]“? Der Unterschied ist, mit Verlaub, doch immens.
19. April 2012 um 00:37 Uhr
Drei Zeugen (Bekannte von Olson), die aussagen, dass die USA biologische Waffen (mit Milzbrand infizierte Insekten) eingesetzt haben (in der Dokumentation von arte).
Ein kanadisches Ärzteteam, dass diesen Einsatz für wahrscheinlich hält – ein Indizienprozess ließe sich damit gewinnen.
Was das FDGO hervorgebracht hat? Menschen, die einem Disskutanten den Ratschlag geben, nach Nordkorea zu emigrieren.
Dass Sie souverän Feinheiten ignorieren, ist der Grund weshalb Sie (Koffer) dann auch eine völlig verquere Antwort geben.
Nämlich habe ich gesagt, dass der Freiheitsbegriff sinnentleert bei allen möglichen Gelegenheiten zelebriert wird, aber in der Praxis wird dann die Taliban gegen die Sowjetunion unterstützt, die die Mädchen nicht in die Schule gehen lassen, und auch sonst zurück in Mittelalter wollen.
@Dr. Stern: über den Einsatz chemischer Waffen besteht kein Zweifel (mehr Napalm als über Vietnam abgeworfen).
Für den Einsatz biologischer Waffen sprechen einige Indizien, die sie selbstredend nicht kennen.
19. April 2012 um 09:06 Uhr
@Granar Duriam
Ich zitiere gerne erneut Ihren Ausgangssatz:
“Der perfiden US-Politik war schlicht und ergreifend jedes Mittel genehm der SU zu schaden, ob chemische Waffen in Korea, Agent Orange in Vietnam, Organisation Condor in Südamerika.”
Und Sie bezeichnen meine Argumentation als “verquer”?
Solche Sätze bezeichnet man gerne als unreflektierten Anti-Amerikanismus…
19. April 2012 um 15:17 Uhr
Napalm ist eine chemische Waffe, und diese wurde in Korea als auch in Vietnam eingesetzt.
Das Dilemma der USA-Apologeten sind die Tatsachen, die in der Tat jeder anti-amerikanischen Gesinnung Tür und Tor öffnen.
19. April 2012 um 15:33 Uhr
Kompletter Humbug. Checken sie mal ihr Logikzentrum im Grosshirn. Napalm ist keine chemische Waffe, da sie nicht dazu dient, mittels toxischer Wirkung einen Organismus zu töten. Nach ihrer Logik wären auch TNT und Schiesspulver chemische Waffen.
19. April 2012 um 18:35 Uhr
@Granar: Nach dieser Logik ist auch ein Schlagstock aus Verbundstoffen eine chemische Waffe… EPIC FAIL!!
19. April 2012 um 22:28 Uhr
wenn Sie bei wikipedia.de den Artikel über Chemische Waffen aufrufen, kommt im Inhaltsverzeichnis eine feinere Aufgliederung, so die Rubrik “Chemische Kampfstoffe” (zu diesen zählt nämlich Napalm – siehe in dem ausführlichen Artikel “Liste chemischer Kampfstoffe” unter N wie Napalm).
Getreu dieser Logik habe ich argumentiert.
Bitte sparen Sie sich beide den höhnischen und kindischen Unterton.
20. April 2012 um 17:43 Uhr
Ah ja, und wenn wikipedia es sagt, dann ist es richtig? Erstaunlich ist nämlich, dass wikipedia im Artikel zu “Chemischen Waffen” Napalm als konventionelle Waffe bezeichnet, auch im Artikel über Napalm selbst ist, ausser der Verwendung von Summenformeln, kein Bezug zu chemischen Waffen zu finden. Deutlich besser ist wie so häufig der englische Artikel zu chemischer Kriegsführung, in welchem eine genaue Definition der verschiedenen Arten von chemischen Kampfstoffen zu finden ist, mit Wirkweise und Beispielen. Auch hier ist Napalm explizit aus der Gruppe der chemischen Waffen ausgeschlossen.
Was lernen wir daraus? Napalm ist keine chemische Waffe im Sinne der Definition. Wenn man die Definition ausweitet um Napalm zu beinhalten, dann gilt obiges, dann ist auch der Schlagstock aus Verbundstoffen eine chemsche Waffe.
Übrigens gibt wikipedia in den Artikeln zu chemischer Kampfführung (deutsch und englisch) keinen Einsatz in Korea an…
20. April 2012 um 19:17 Uhr
wikipedia ist immer ein netter Ansatz, man darf nur dort nicht aufhören…
http://www.opcw.org/chemical-weapons-convention/articles/article-ii-definitions-and-criteria/
ich denke mal die Definitionen der UN zum Thema dürften eine hinreichende Basis abgeben und da heißt es:
1. “Chemical Weapons” means the following, together or separately:
(a) Toxic chemicals and their precursors, except where intended for purposes not prohibited under this Convention, as long as the types and quantities are consistent with such purposes;
(b) Munitions and devices, specifically designed to cause death or other harm through the toxic properties of those toxic chemicals specified in subparagraph (a), which would be released as a result of the employment of such munitions and devices;
2. “Toxic Chemical” means:
Any chemical which through its chemical action on life processes can cause death, temporary incapacitation or permanent harm to humans or animals. This includes all such chemicals, regardless of their origin or of their method of production, and regardless of whether they are produced in facilities, in munitions or elsewhere.
geht man also bei Napalm davon aus, dass nicht brennendes Napalm nicht im Sinne einer toxischen Chemikalie wirkt und brennender Napalm als Wirkung eine physikalische (Hitze) einsetzt, dann muss man eigentlich zum gelichen Schluß komemn wie Dr. Stern und das ganz ohne sich auf Angaben von Wiki verlassen zu müssen…
21. April 2012 um 23:31 Uhr
“Mohammed Omar, ein wichtiger Führer der Mujaheddin, hat mitgeholfen den kommunistischen Nadschibullah umzubringen (man hat ihn an einer Laterne in Kabul aufgehängt und durch die Straßen geschleift), dieser war der Sowjetunion nämlich wohlgesonnen und gerade dabei, ein relativ fortschrittlicher Staat aufzubauen.”
Sie wollen mir doch nicht im Ernst weismachen, dass die Satellitenstaatbildung unter der Sowjetunion zu freien Systemen geführt hat! Schauen Sie sich doch das nächste Beispiel an: Die DDR. Die Freiheit war dort nur so lange erwünscht, wie sie den Bestrebungen derer, die sich am Kommunismus bereicherten nicht in die Quere kam. Das ganze System ist aus einer Reihe von Gründen zusammengebrochen, die unbestritten auch ohne die USA existiert hätten.
Und jetzt wollen Sie mich davon überzeugen, dass die Sowjetunion in Afghanistan ein freies, fortschrittliches System zulassen wollte? Die Scheinregierung in Afghanistan war doch erst der Grund für die Existenz der Taliban. Wenn man sich die Überzeugungen selbiger anschaut, findet sich nämlich ein starker Bezug zum paschtunischen Wertekodex. Dieser Bezug existiert nicht aus Zufall, egal wie stark er abgewandelt und sein Name missbraucht wurde. Die Taliban sind nicht das Produkt amerikanischer Außenpolitik (darauf richteten sich die Taliban erst später).
Falls Sie sich genauer informieren wollen kann ich Ihnen dieses Buch sehr empfehlen, gebraucht kostet es nicht einmal fünf Euro mit Versandkosten.
22. April 2012 um 19:32 Uhr
Ich lese….Koffer ist ein Freund von den USA…..da passt der auch gut hin….ein “Bush” Wähler….
…mein Bester Feind bin ich selbst….*Ronald Reagan*
22. April 2012 um 21:54 Uhr
Seit wann ist es verwerflich ein Freund der USA zu sein? Gilt dies in manchen Kreisen inzwischen wohl schon als Beleidigung? Ich verbleibe verwundert… Wie Koffer weiter oben schon ansprach, unreflektierter Anti-Amerikanismus, weil gegen die USA zu sein heute total en vouge ist.
22. April 2012 um 22:37 Uhr
@ Dr.Stern
…dies hat auch seine Gründe, das ist keine Modeerscheinung ! Und der Koffer argumentier zu Freundlich….es gibt Menschen die nicht vergessen…..was für´n ne riesen Scheiße USA und Sowjets angerichten haben…..bis heute….
22. April 2012 um 22:41 Uhr
Bestehen die USA also lediglich aus Bush-Wählern, Michael? Haben Sie als Deutscher etwa auch damals Hitler gewählt? Oder beim Angriff auf Polen mitgewirkt? Genauso befremdlich wie die obigen Fragen mutet auch Ihre Logik an, weil sie auf einem deskriptiven Fehlschluss basiert…
22. April 2012 um 23:14 Uhr
@Michael
“Ich lese….Koffer ist ein Freund von den USA…..da passt der auch gut hin….ein “Bush” Wähler….”
Was für ein Unfug… polemisch, persönlich und positionslos
Aber wenn es Sie wirklich interessieren sollte: Bush sen. bewundere ich und bin ihm dankbar, weil er die deutsche Einheit ermöglicht hat. Bush jun. verachte ich weil er ein intolleranter Dummkopf ist.
Die GOP würde ich vermutlich allerdings weder unter dem einen noch unter dem anderen wählen. Vielleicht unter einem McCain, aber vermutlich noch nicht einmal das. Vermutlich würde ich bei den Demokraten landen…
Und jetzt?
23. April 2012 um 00:39 Uhr
@ Koffer; ne andere Sprache verstehen sie ehh nicht, wenn sie ein Gläubiger sind ist das Ihre Sache…….
@ Tillmann F.:
…die kurzsichtigkeit seines denkens ist fahrlässig….und wenn man ihn in die ecke drängt, reagiert er wie ein kleines kind….lesen sie seine geistreichen beiträge….motivisch; etwas für kenner und liebhaber….
23. April 2012 um 01:38 Uhr
Sie haben mich offensichtlich nicht verstanden, Michael. Ihre Argumentationskette “Koffer stellt einen USA-Sympathisanten dar, ergo wählt er Bush” ergibt keinen Sinn. Sie unterliegen hier dem Irrtum “Bush wurde in den USA gewählt, ergo wählen alle US-Amerikaner Bush” und schließen dabei vom Sein auf das Sollen.
Das nennt sich deskriptiver oder auch naturalistischer Fehlschluss. Wie auch immer Sie von der einen Sache zur anderen gekommen sind, verständlich ist das am Ende trotzdem nicht, was durch Ihre zuletzt angeführte Erläuterung auch nicht verbessert wird…
P.S.: Punkte stehen höchstens zu dritt in einer Reihe und beenden den Satz, sodass danach groß geschrieben wird.
23. April 2012 um 01:45 Uhr
Ach, bevor ich es vergesse: Was hat diese Diskussion eigentlich mit dem Thema zu tun? Soweit ich mich erinnere ging es eigentlich darum, wie bei uns mit den Menschen umgegangen wird, die im Falle des Falles ihr Leben geben um die unseren zu retten.
Vielleicht sollten sich die Verantwortlichen des Filmes in eine Bibliothek begeben und sich ein bisschen mit Rousseau auseinandersetzen. Insbesondere was dieser zum Volk als Souverän geschrieben hat dürfte interessant sein.
Wobei, bevor mir jemand unterstellt, ich sei Totalitarist schwenke ich lieber auf Kant um…
23. April 2012 um 20:49 Uhr
@ Tillmann F.
Vielen Dank für Ihren freundlichen Hinweis !
Das Thema….jetzt….groß…..schreiben…?….so viele Punkte, wieder falsch ?! Ja, oder ?
Der Film ist Quatsch, aber den Frieden und die Sicherheit können selbstverständlich nur “Die” Herstellen….
Zitat: Der Film lässt jegliche Hintergrundrecherche vermissen.
Und da ist der Punkt…. . ….Schneewittchen…
23. April 2012 um 21:10 Uhr
@Michael
“@ Koffer; ne andere Sprache verstehen sie ehh nicht, wenn sie ein Gläubiger sind ist das Ihre Sache…….”
1. Haben Sie es mit diesem Post schon wieder geschafft einer inhaltliche Auseinandersetzung zu entgehen.
2. Bin ich kein “Gläubiger”, sondern ein “Glaubender”.
Und was daran für jemanden der einen Beruf der aufgrund einer Berufung (in beiderlei Wortsinn) gewählt und ausgeübt wird (werden sollte) negativ ist, erschliesst sich mir nicht.
24. April 2012 um 18:31 Uhr
Michael erscheint mir ein sehr… nachdenklicher Charakter zusein… nicht nur denkt er weiter und… tiefer als wir… nein er bringt das denken auch durch… Denkpunkt zum Ausdruck…
Ich denke also bin ich… dann ist Michael noch mehr? Ich denke ich verbleibe erstaunt und blümerant. Wie Schnewittchen nur ohne Zwerge…
26. April 2012 um 20:13 Uhr
@Keveros:”geht man also bei Napalm davon aus, dass nicht brennendes Napalm nicht im Sinne einer toxischen Chemikalie wirkt und brennender Napalm als Wirkung eine physikalische (Hitze) einsetzt”
Viele Opfer der Napalmbomben starben an einer Kohlenstoffmonoxidintoxikation, so die englische Wikipedia.
(also einer CO2-Vergiftung)
@DrStern: nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Bei chem. Waffen läuft nach dem Einsatz eine Reakton ab, bei einem Schagstock nicht, soviel zu diesem unwürdigen Einwurf.
There are other chemicals used militarily that are not scheduled by the Chemical Weapons Convention, and thus are not controlled under the CWC treaties. These include:
Defoliants that destroy vegetation, but are not immediately toxic to human beings. Some batches of Agent Orange, for instance, used by the United States in Vietnam, contained dioxins as manufacturing impurities. Dioxins, rather than Agent Orange itself, have long-term cancer effects and for causing genetic damage leading to serious birth deformities.
Incendiary or explosive chemicals (such as napalm, extensively used by the United States in Vietnam, or dynamite) because their destructive effects are primarily due to fire or explosive force, and not direct chemical action
Die englische Wikipedia, zählt also Agent Orange nicht zu den chem. Waffen, weil dessen Gift nicht sofort wirkt, und Napalm nicht, weil es nicht direkt toxisch wirkt.
Gut, mit dieser Einordnung kann ich leben, durchgehend stringent ist die Abgrenzung aber nicht, oder?
Wenn Sie nicht wissen, dass die Sowjets in Afghanistan ein fortschrittliches System aufbauten. (Wahlrecht, Arbeitsrecht, Schulbesuch für Frauen, Kinderbetreuung, medizin. Versorgung usw.) dann wird Ihnen dieser Film vielleicht zu Denken geben.http://www.youtube.com/watch?v=u83gxQUn4yg
“derer, die sich am Kommunismus bereicherten nicht in die Quere kam” wer sich am Kommunismus bereicherte? – Oligarchen wie Chodorkowski, der sibirische Ölfelder an US-Konzerne verkaufen wollte und in der DDR die Treuhand. Bedenken Sie, dass Russland 2007 erst wieder die Wirtschaftskraft der SU von 1991 erreichte.
“Das ganze System ist aus einer Reihe von Gründen zusammengebrochen, die unbestritten auch ohne die USA existiert hätten.”
Durch das Wettrüsten und die damit einhergehende Kürzung anderer Etats, so sind sich Historiker einig, kam es zum Zusammenbruch der SU, schwer vorstellbar wie dieses Wettrüsten ohne die USA hätte geschen können.
Die Taliban wurden aus Pakistan von den Amerikaner auch ideologisch aufgehetzt (http://www.youtube.com/watch?v=iuK0skPfO_g ab 7:30, so argumentieren heute Salafisten)
Und macht auch das Wort Ehre auch schlichte Gemüter immer einen immensen Eindruck, so waren die Mudschaheddin in ihrer Gesamtheit extrem rückständig und restriktiv gegenüber Frauen)
“Seit wann ist es verwerflich ein Freund der USA zu sein?”
Seit sie unaufhörlich, das Völkerrecht hintergehen, Terrorbanden unterstützen, legitime Regierungen unterstützen und anderweitig intrigieren.
@Tillmann: “Menschen, die im Falle des Falles ihr Leben geben um die unseren zu retten.” Ich bitte Sie, diesen rührenden Mythos nicht länger zu verbreiten, er ist so falsch wie die Lüge, unsere Freiheit würde am Hindukusch verteidigt.(Nur die Freiheit der dort Unterdrückten, also Frauen usw. wird von der ISAF verteidigt)
Viele Soldaten sind zur Bundewehr gegangen, weil sie sich für Waffen, Panzer, Kameradschaft usw. begeistern können.
Die Afghanen und nicht einmal die Taliban stellen keine Gefahr für Deutschland, Spanien, Österreich dar.
@Tillmann: als ich den Artikel über den deskriptiven Fehlschluss kurz überflog stellte ich fest, dass er im Kontext von Moral und Ethik zu tun hat, was aber in Michaels Aussage nicht vorkam.
Mir kommt Ihr philosophisch-angeauchter Kommentar dann auch sehr breitspurig vor.
Wieso zum Beispiel soll Rousseau totalitäerer sein als es die Demokratie ist, sein, in der sich auch die Minderheit der Mehrheit zu beugen hat.
Und was wissen Sie denn über Kant außer der Sache mit dem kat. Imperativ und der selbstverschuldeten Unmündigekiet?
Bescheidenheit tut wirklich not.
26. April 2012 um 20:16 Uhr
Babrak Kamal und Nadschibullah waren ganz bestimmt fortschrittlicher und ehrlicher als Karsai.
27. April 2012 um 21:05 Uhr
Lieber Granar, vielleicht solltest Du einfach anerkennen, dass Du falsch liegst, und zwar auf allen Ebenen. Du verrennst Dich immer weiter in Widersprüche mit Deinen kruden Theorien. Übrigens läuft beim Auftreffen von nicht entzündetem Napalm auf den menschlichen Körper auch keine Reaktion ab. Bei Opfern mit Kohlenmonoxidvergiftungen dagegen ist das tödliche Agens übrigens das Kohlenstoffmonoxid, nicht Napalm, nur um hier mal wieder etwas Klarheit zu verbreiten.
27. April 2012 um 23:05 Uhr
“Übrigens läuft beim Auftreffen von nicht entzündetem Napalm auf den menschlichen Körper auch keine Reaktion ab.”
So what? Nicht entzündetes Napalm einer Napalmbombe kommt nur bei fehlerhaften Bomben vor.
Dass Napalm das Gift ist habe ich nie gesagt.
Fehlt es Ihnen so sehr an Lesefähigkeit?
28. April 2012 um 08:50 Uhr
Wenn kein Gift, dann keine chemische Waffe, Deine Aussage ist also bewiesenermaßen fehlerhaft und wurde jetzt von Dir selbst bestätigt. Ich danke!
28. April 2012 um 21:10 Uhr
Ethanol ist Grundlage von Napalmbomben und eine toxische Substanz.
Fehlen Ihnen weitere Grundlagen?
28. April 2012 um 22:45 Uhr
Sprechen wir vom selben Napalm? Das Napalm das ich kenne besteht aus Benzin… Ok, sind alles Kohlenwasserstoffe, aber doch ein kleiner Unterschied zwischen Ethanol (umgangssprachlich auch Alkohol genannt) und Benzin… Um wieder den Schluß zum Verbundstoffschlagstock zu knüpfen, der besteht auch aus Erdölderivaten, welche toxisch sind, wie eben auch Dein Napalm. Ich frage mich wem hier Grundlagen fehlen…
28. April 2012 um 22:55 Uhr
Der Mann will doch nur mit Dünnpfiff Verwirrung stiften. Umgangssprachlich auch “Foren-Troll” genannt ^^
29. April 2012 um 12:00 Uhr
wenn Sie nicht wissen, dass Benzin Ethanol beigesetzt ist, dann nehmen sie den Zusatzstoff Benzol für manche Napalmbomben, der ebenfalls giftig ist.
Und wie schon gesagt, bei dem Aufschlag eines Schlagstocks auf den Körper läuft keine chem. Reaktion ab.
Erkennen Sie den Unterschied wirklich nicht?
@TheDude: würde ich Ihrer Ansicht gemäß handeln, bedankte ich mich für den von Ihnen vorgebrachten Dünnpfiff, doch danach ist mir nicht.
29. April 2012 um 12:32 Uhr
Oh, ja stimmt, es gab ja erst kürzlich diese Aufregung wegen dem sogenannten E10-Benzin, was bedeutet, dem so benannten Bezin wurden 10% Ethanol statt 5% beigesetzt. Dies ist aber wie man am prozentualen Anteil ersehen kann, nicht der Hauptbestandteil. Und ich verweise erneut darauf, dass das Auftragen von Napalm auch keine chemische Reaktion hervorruft. Übrigens sind auch alle anderen Bestandteile von Benzin, wie z.B. Butan, Isopentan usw. giftig. Wußtest Du, dass Sauerstoff auch giftig ist? Aber auch Sauerstoff wird nicht als Chemiewaffe klassifiziert, obwohl man für die toxischen Effekte von Sauerstoff sogar wohlklingende Namen gefunden hat (Lorrain-Smith-Effekt oder Paul-Bert-Effekt). Und wenn ich das ganz sehr sehr genau aufdrösle, wenn ich einen Schlagstock aus Verbundstoffen auf den Körper aufbringe laufen sehr wohl chemische Reaktionen ab (pH-Wert der Haut, Fettschicht der Haut, Schweißschicht der Haut, all dies reagiert mit der Oberfläche des Schlagstockes). Und jetzt kommst Du!
29. April 2012 um 12:34 Uhr
Auf die fatalen Reaktionen von Sauerstoffradikalen auf den menschlichen Organismus bin ich jetzt gar nicht eingegangen…
29. April 2012 um 13:31 Uhr
So langsam gleitet das hier in den Bereich der Comedy ab xD
30. April 2012 um 13:08 Uhr
Napalm wird nicht aufgetragen und dann angezündet, sondern nach dem Aufschlag einer Napalmbombe läuft eine nennenswerte (für den Sophisten Stern) chem. Reaktion ab.
Warum so haarspalterisch?
Zitat Dr.Stern”Übrigens läuft beim Auftreffen von nicht entzündetem Napalm auf den menschlichen Körper auch keine Reaktion ab.”
–>”Und wenn ich das ganz sehr sehr genau aufdrösle…” dann vlt doch?
Sauerstoff ist natürlich nicht giftig, sowenig es Zucker ist, nur weil Diabetiker damit Probleme haben.
Auch an dem Konsum von 6Litern Wasser kann man sterben…
Aber die Bestimmung der Giftigkeit eines Stoffes ist äußerst schwer, allein schon weil es keinen Prototyp Mensch/ Ratte gibt.
Trozdem Benzol in Napalmbomben ist -allgemein anerkannt-toxisch.
Was Sie dazu zu sagen haben? Folgendes:
“Wenn kein Gift, dann keine chemische Waffe,…”
30. April 2012 um 14:29 Uhr
Er will immer noch irgendwie Recht behalten, eine merkwürdige Mischung aus Ignoranz und narzistischer PS. Faszinierend! ^^
30. April 2012 um 15:18 Uhr
Sie sind ein Küchenpsychologe, Ihre mühsam angelesene Psychologie-Terminologie ist lächerlich.^^
30. April 2012 um 16:14 Uhr
Sowas in der Art würde ich wohl an ihrer Stelle auch sagen… ^^ Sie brauchen dringend ein vernünftiges Hobby, das sie ein wenig sinnvoll beschäftigt. Hier gewinnen sie mit ihrer dilettantischen Rechthaberei, ignoranten Tatsachenverdrehung und kindischen Streitsucht keinen Blumentopf.
30. April 2012 um 17:34 Uhr
ja so sinnvoll wie das Ihre, nämlich jedem Kommentar mit einem ganz besonderen Sermon zu begegnen.
30. April 2012 um 19:02 Uhr
@ Granar Duriam
Spiegel, Spiegel, Doppelspiegel –> Atombombe schlägt alles…
Aber nochmals zur Ausgangsthese zurück:
Sie meinen also, dass die “VN-Streitkräfte” (denn zu denen gehörte das US-amerikanische Kontingent) im Koreakrieg nachgewiesener Maßen chemische Waffen eingesetzte haben (weil Napalm ja nach Ihrer Meinung eine chemische Waffe sei) und es gute Indizien dafür gibt, dass Sie dies auch mit biologischen Waffen gemacht haben, ist das so richtig??
Ich habe mir mal beide von Ihnen für biologische Kriegsführung angegebene “Quellen” genauer angesehen. Die Textquelle gibt einfach nur ein Gerücht wieder ohne jegliche Quellenangabe und die Arte-Doku ist ja ganz nett, aber hat eigentlich GAR NICHTS mit Ihrem Vorwurf zu tun, sondern es geht hier vielmehr um Gehirnwäsche durch die CIA und einen angeblichen Agentenmord an einem eigenen Spion (Frank Olson) durch die CIA. Nur ganz am Ende kommt noch eine schöne Verschwörungstheorie über B-Waffen kurz zur Sprache (ca. bei den Minuten 39-41). Und selbst da gibt der einzige “Belastungszeugnisse” keine vernünftige Antwort (40:58 bis 41:09 “…nur soviel: Es gab Leute die biologische Waffen besaßen und auch Gebrauch davon machten, mehr werde ich nicht sagen. Sie haben sie eingesetzt.”).
Wenn DAS Ihre belastbare Quelle sein soll, dann ist dies vermutlich genauso abwegig wie Ihre Zuordnung von Napalm zu den C-Waffen…
Aber das ist ja kein Problem
Wie man aus folgendem Wikipedia-Artikel erkennen kann sind Sie damit in guter Gesellschaft! Der weltweit anerkannte “Wahrsprecher” Kim Il Sung glaube auch daran…
http://en.wikipedia.org/wiki/Allegations_of_biological_warfare_in_the_Korean_War
Nun gebe ich zu, dass Wikipedia genauso wenig eine wissenschaftliche Quelle ist wie die von Ihnen angegeben Zeitung “der Freitag” und die meisten Referenzen in diesem Artikel leider online nicht abrufbar sind (mit Ausnahme von weiteren unwissenschaftlichen Quellen wie der Zeitung U.S. News and World Report), aber da es auch keine sachlichen Quellen gibt, die Ihre “These(n)” stützen, belassen wir es (sie) doch lieber dort wo es (sie) hingehören:
In das Reich der Mythen, der anti-westlichen Propaganda und des unsachlichen Anti-Amerikanismus.
30. April 2012 um 20:37 Uhr
Sie verstehen, dass ein Beweis nicht leicht zu erbringen ist, aber es gibt voneinander unabhängige Indizien.
Die Quellenlage ist trotzdem dünn, in einer anderen Dokumentation tauchte noch der Name Guilford B. Reed auf, ein Professor und “Chef der kanadischen Labors für bakteriologische Kriegführung und Experten für “Überträger-Insekten”", der die chin. Beweise für den bakteriologischen Kriegswaffeneinsatz plausibel findet. Wer soll sich besser mit dieser Materie auskennen?
http://www.monde-diplomatique.de/pm/1999/07/09/a0017.text.name,askohLYji.n,79
Dieser Artikel versammelt Indizien, die den Schluss, die USA hätten Biowaffen eingesetzt, sehr nahelegen.
Napalm hatten sie mehr eingesetzt als in Vietnam.
Ja der “Freitag” ist wirklich keine fundierte Quelle, doch aufgrund fehlender 100%-Quellen und trotz zahlreicher Indizien dieses geschichtliche Streitthema der Propaganda zuzuordnen ist dann auch nicht mehr als ein Versuch, Grass darüber wachsen zu lassen.
Dass der Mann etwas nebulös antwortet, könnte auch mit Angst vor Repressionen zusammenhängen.
30. April 2012 um 21:28 Uhr
Mein lieber Granar, ich erlaube mir als approbierter Mediziner, zwar der Fachrichtung Augenheilkunde und nicht Toxikologie, Dich dann doch auf die Toxizität von Sauerstoff hinzuweisen, wenn Du es mir weiterhin nicht glauben möchtest, empfehle ich folgenden Selbstversuch: Auf 30 – 50 Meter Tiefe abtauchen und 100% Sauerstoff atmen, danach schön entspannt ins Nirvana abgleiten. Klingt komisch, mußte die Tauchwelt aber in leidvoller Erfahrung im Selbstversuch herausfinden. Wie schon mein Vorgänger Paracelsus dereinst so wahr sprach: „Dosis sola venenum facit“, die Menge macht das Gift. Hiervon abzugrenzen ist die ungesunde Wirkung von 6 Litern Wasser auf den menschlichen Organismus, hier führt nicht die Toxizität von Wasser zum Exitus sondern ein Verdünnungseffekt in den “Körpersäften”.
Dass Benzol das wirkende Agens in Napalm ist, war mir bisher auch neu, ich dachte Napalm entfaltet seine Wirkung durch Verbrennung, nicht durch die toxische Wirkung seiner Inhaltstoffe… Ich lerne in dieser Diskussion quasi minütlich dazu.
1. Mai 2012 um 00:37 Uhr
@Granar Duriam
“Dass der Mann etwas nebulös antwortet, könnte auch mit Angst vor Repressionen zusammenhängen.”
Repressionen? Wenn er Angst vor “Repressionen” hätte, dann würde er doch einfach leugnen etwas zu wissen.
Aber etwas anzudeuten, aber so vage zu bleiben, dass man nicht durch Beweise widerlegt werden kann schützt niemanden vor “Repressionen”, erspart es aber einem Schaumschläger Beweise vorlegen zu müssen.
Also wieder nur: heiße Luft.
Die Le Monde diplomatique ist zwar ein links-liberales Blatt, aber zugegebener Maßen zumindest eine spannende Lektüre.
Dennoch bleibt auch hier nichts handfestes zurück.
Also wieder nur: Verschwörungstheorie und Antiamerikanismus (was einen im einem französischen Blatt ja auch nicht besonders verwundern muß
).
1. Mai 2012 um 13:36 Uhr
ja wo Frankreich doch traditionell antiamerikanisch eingestellt ist, abgesehen davon, dass Frankreich die USA im Unabhängigkeitskrieg (gegen England) unterstützte und in den Weltkriegen auf seiten der Alliierten kämpfte und in Libyen…
In der Tat kann der Herr Gewissensbisse verspürt haben, die ihn dazu brachten sich zu äußern. Das geschieht bei manchen älteren Menschen: ich habe einen alten Japaner in Erinnerung der erst im hohen Alter von seiner Zeit als Mitglied der Einheit 731 erzählte aber auch nicht wirklich konkret wurde.
Außerdem fühlt sich dieser Mann an seinen Schwur gebunden und hat wie der Sohn von Frank Olson (Eric Olson) in dem Video erzählt, ihm gesagt, die amerik. Piloten hätten schon Recht gehabt als sie die USA des Einsatzes biol. Waffen bezichtigten. Die Revision der Aussagen der Piloten wurde durch Verhörmethoden im Zuge des Programmes Artischocke erwirkt.
Wer also beflissentlich über sämtliche Hinweise hinweggeht und meint unzählige voneinander unabghängige Indizen würden nicht den Einsatz biol. Waffen wahrscheinlich machen, der hat andere Gründe nicht daran zu glauben, Vernunft ist es nicht, eher ein Ressentiment gegen die sog. Antiamerikaner.
Außerdem sind die Aussagen eines Professors einer relativ unabhänigen Institution (Chef der kanadischen (!) Labors für bakteriologische Kriegführung und Experten für “Überträger-Insekten”) bedeutend.
Wie kann man da behaupten, nicht Handfestes bliebe zurück?
Zweifelsohne entfaltet Napalm seine Wirkung durch verbrennen und nicht durch “auftragen”.
Wenn aber gleichzeitig noch ein Gift mitverbrennt und sich nach dem Aufschlag verbreitet, kann auch das noch eine weitere negative Wirkung auf die Opfer haben.
Hatten Sie während Ihrem Medizinstudium dann auch einmal ein Toxikologie-Lehrbuch zur Hand?
Und darin wird Sauerstoff als toxische Substanz aufgeführt?
Allein schon die Bedingungen (gr. Druck, reiner Sauerstoff) müssen erfüllt sein, damit Sauerstoff seine schädlich Wirkung entfalten kann.
Bei Giften, die auch ein entsprechendes Gefahrenstoffkennzeichen verpasst bekommen, muss nicht erst der Druck verändert werden.
1. Mai 2012 um 15:24 Uhr
Oh mein lieber Granar, wie Du es immer versuchst und Dir dabei selbst ein Bein stellt. Ich empfehle Dir nochmals dringlich, Dich zum Thema Toxizität des Sauerstoffs selbst zu belesen. Mir scheint es mangelt Dir hier an Grundlagen. Ich nenne Dir mal ein weiteres Beispiel, Botulinum-Toxin, umgangssprachlich auch Botox. Willst Du mir hier widersprechen dies ist ein Gift, sogar ein höchstpotentes? Aber warum sterben dann bei der Anwendung in der ästhetischen Medizin nicht jeden Tag tausende Menschen? Sicherlich kennst Du die Antwort, die Bedingungen müssen stimmen, dass heißt die Konzentration muss hoch genug sein. Jetzt meine Frage, was unterscheidet nun also die Bedingung hohe Konzentration Botox von der Bedingung hohe Konzentration Sauerstoff? Richtig, ausser ein paar Nullen gar nichts. Dies ist der einzige Grund, warum wir Menschen auf diesem mit Sauerstoff verseuchten Planeten überhaupt überleben können, die Konzentration in der Atemluft ist im ungefährlichen Bereich. Übrigens, FYI, Napalm braucht zum Verbrennen auch Sauerstoff. Es sprechen also doch einige voneinander unabhängige Indizien für die Toxizität von Sauerstoff, darunter jeder Mediziner der in seinem Leben mit Tauchmedizin zu tun hatte, auch etliche Professoren unter diesen.
Eine weitere Frage noch zum Verständnis, ist eine Tankstelle eine chemische Waffe? Schließlich befindet sich in deren Zapfsäulen weit mehr Benzin, Benzol, Ethanol usw. als in einer Napalmbombe… Ist wohl am Ende sogar mein Auto eine chemische Waffe? Stößt es doch trotz Katalysator Unmengen an giftigen Stoffen in die Umwelt aus.
Frankreich… Frankreich… Ist das nicht die Nation die anno dazumal aus der NATO ausgetreten ist, um sich nicht dem amerikanischen Joch zu unterwerfen? Mir war so als hätte ich da im Bezug auf den manifesten Anti-Amerikanismus der Franzosen mal was gelesen…
1. Mai 2012 um 16:39 Uhr
“Richtig, ausser ein paar Nullen gar nichts.”
Diese Nullen machen eben den Unterschied zwischen einem Gift und einer gewöhnlichen Substanz.
Bezeichnend ist, dass der Gaullismus der auf französische Souveränität pocht, als Antiamerikanismus dargestellt wird.
(von USA-Verfechtern)
Ja dem amerikanischen Joch sollte man sich wirklich nicht unterwerfen.
Eine Tankstelle ist doch keine Waffe.
Aber getreu Ihrer Logik ist ein Auto ganz gewiss eine chemische Waffe, denn reine Abgase wirken tödlich. (so wie reiner Sauerstoff)
1. Mai 2012 um 17:59 Uhr
@Dr. Stern
“Frankreich… Frankreich… Ist das nicht die Nation die anno dazumal aus der NATO ausgetreten ist, um sich nicht dem amerikanischen Joch zu unterwerfen? Mir war so als hätte ich da im Bezug auf den manifesten Anti-Amerikanismus der Franzosen mal was gelesen…”
Ich habe dazu mal ein sehr nettes Bonmots eins französischen Politikers/Diplomaten gelesen:
Wir Franzosen können es den Amerikanern nicht verzeihen, dass sie uns innerhalb von nur drei Jahrzehnten zweimal vor der Niederlage gegen Deutschland retten mußten.
1. Mai 2012 um 18:39 Uhr
Lieber Granar, sicherlich ist eine Tankstelle keine chemische Waffe, ihr Hauptzweck ist es ja nicht, durch toxische Wirkung Menschen zu töten. Aber ebensowenig ist Napalm eben auch keine chemische Waffe, da es nicht dessen Hauptzweck ist, durch toxische Wirkung Menschen zu töten. Ich danke Dir wie immer dafür, dass Du meine Sichtweise bestätigst.
2. Mai 2012 um 21:43 Uhr
genau Hauptzweck nicht aber es kann trotzdem zu einer Vergiftung durch CO2 beziehungsweise durch Benzol kommen.
Und weist somit Eigenschaften einer chem. Waffe auf.
Sie sollten das nicht länger abstreiten.
Das “Bonmot” lässt auf eine tiefe Feindschaft schließen^^
2. Mai 2012 um 22:49 Uhr
@Granar
zu 1. nein
zu 2. vermutlich sollten Sie das Bonmot nochmals lesen
3. Mai 2012 um 15:32 Uhr
das man seinem Retter die Rettung vorwirft taugt nicht als Rechtfertigung eines angebl. Antiamerikanismus aus Frankreich.
3. Mai 2012 um 15:47 Uhr
Wenn eine stinknormale Handgranate einen Brand auslöst kann sich auch jemand vergiften. Ganz klar eine chemische Waffe! *g* Vielleicht sollte endlich mal jemand bei irgend einem Amt eine Umdefinition für den Begriff “chemische Waffe” beantragen, damit ein gewisser Herr immer Recht behalten kann und in Zukunft weniger absurd herüberkommt….. xD
3. Mai 2012 um 18:39 Uhr
Lieber Granar, mein Auto produziert den lieben langen Tag CO, CO2, Feinstaub und haste nicht gesehen was für giftiges Zeug, es weißt somit Eigenschaften einer chemischen Waffe auf… Ich wundere mich manchmal, aber nur ganz manchmal…
3. Mai 2012 um 18:41 Uhr
der Napalmbombe ist aber das Potenzial (Benzin) einen Brand zu verursachen immanent, eine Handgranate muss erst mit entzündlichen Gasen oder Flüssigekeiten in Kontakt kommen. Absurd sind solche dämmlichen Vergleiche.
3. Mai 2012 um 21:47 Uhr
Ich würde sogar so weit gehen und sagen, der Hauptzweck einer Napalmbombe ist es, einen Brand zu verursachen…
3. Mai 2012 um 22:23 Uhr
interessant, dass Sie sich wundern…
3. Mai 2012 um 23:03 Uhr
@Granar
“das man seinem Retter die Rettung vorwirft taugt nicht als Rechtfertigung eines angebl. Antiamerikanismus aus Frankreich.”
Ich glaube langsam, Sie haben den Witz des Bonmots nicht verstanden.
DAS ist doch gerade das “absurde” am Anti-Amerikanismus in Frankreich, dass die beiden Staaten seit der amerikanischen Rebellion und der französischen Revolution über die Jahrhunderte immens viel verbindet (inkl. der Freiheitsstatue, die ein französisches Geschenk ist), aber heutzutage (nämlich genau nach zwei (fast) verlorenen Kriegen) es die FRANZOSEN (die “Grande Nation”) es dem “Emporkömmling” übel nehmen, dass ER SIE vor UNS retten mußte.
Man, man, man Sie haben offensichtlich nicht nur Schwierigkeiten mit Völkerrecht und Chemie, sondern auch mit Humor, Zeitgeschichte und internationaler Politik…
4. Mai 2012 um 12:30 Uhr
@Granar: Du schreibst doch bisher in jedem Post ausschliesslich dämliches – mehr als nur weit hergeholtes – Zeug, das hier alle an deinem Geisteszustand zweifeln lässt. Und dann auch noch “dämmlich”…. Lass dich doch einfach mal von einem kompetenten Arzt untersuchen. Mit den richtigen Pillen siehst du alles sicher bald viel vernünftiger. Ich muss hier allerdings allen, die versuchen, mit Herrn Granar eine “Diskussion” zu führen mitteilen: Es wird nicht funktionieren, da seine Denkstörungen einfach sichtlich zu ausgeprägt sind. Füttert das Tröllchen einfach nicht mehr, dann gibt es ruh.
4. Mai 2012 um 21:48 Uhr
Hat hier jemand Arzt gesagt??? Hier bin ich
5. Mai 2012 um 11:24 Uhr
“…,es die FRANZOSEN (die “Grande Nation”) es dem “Emporkömmling” übel nehmen, dass ER SIE vor UNS retten mußte.”
Das trifft höchstens auf eine Minderheit der Franzosen zu. Der Antiamerikanismus rührt von der terroristischen Außenpolitik her.
@The Dude:
Wollen Sie mir in Sachen Rechtschreibung Vorbild sein, dann schreiben sie “ruh” groß, das Wort ausschliesslich mit ß und setzen Sie ein Komma nach “zu führen”. Ein trolliger Versuch.
Wie kann man als Arzt nur so viel Zeit vergeuden und sich mit einem rechthaberischen Schüler herumstreiten?
5. Mai 2012 um 15:29 Uhr
@Granar
“Das trifft höchstens auf eine Minderheit der Franzosen zu. Der Antiamerikanismus rührt von der terroristischen Außenpolitik her”
Hihi!
Na da scheint ja jemand tiefe Innensichten von französischem Lebensgefühl und gleichzeitig von internationaler Politik zu haben.
Ich vermute Sie haben eine Diplom (oder einen Master) in internationalen Beziehungen, vergleichender Regierungslehre oder ähnlichem?
ROTFL…
Mal ganz abgesehen davon, dass Terrorismus per definitionen nur schwer in Übereinstimmung zu bringen ist mit den außenpolitischen Handlungen von souveränen Staaten gegenüber anderen souveränen Staaten – ich vermute Sie wollten ein anderes abwertendes Adjektiv verwenden und haben sich nur vertippt…
5. Mai 2012 um 16:14 Uhr
“…,dass Terrorismus per definitionen nur schwer in Übereinstimmung zu bringen ist mit den außenpolitischen Handlungen von souveränen Staaten gegenüber anderen souveränen Staaten.”???
Was für ein Gewäsch… Terror haben die US-Soldaten in Afghanistan und im Irak zu Hauf verbreitet.
Als ob Terror nicht von einem souveränen Staat ausgehen kann. Wer hat Ihnen denn diese krude Annahme eigetrichtert?
Nein tiefe Einsichten nicht, es reichen demoskopische Befunde.
Amerika wird zu Recht gehasst, da sie weltweit Kriege führen und Menschen foltern.
5. Mai 2012 um 16:55 Uhr
Oh bitte, die Franzosen können die USA nicht erst seit Guantanamo nicht ausstehen, und was Kriege und Foltern angeht haben die Franzosen selbst genug Leichen in den alten Kellern der Bastille.
Ansonsten empfehle ich den Post von Koffer nochmal genau zu lesen, scheinbar hast Du den Text nicht richtig verstanden.
5. Mai 2012 um 17:37 Uhr
Ausgangspunkt war die absurde These, die Franzosen hätten es nicht verwunden, von dem deutschen Joch (durch die Amerikaner) befreit zu werden.
Der Antiamerikanismus hat viele Gründe, vorallem berechtigte, dieser aber ist so marginal, dass nur Irrlichter ihn anführen.
5. Mai 2012 um 19:24 Uhr
@Granar
zu. 1 Ich vermute der feine Kern eines Bonmots hat sich Ihnen in Ihrem Leben noch nicht erschlossen….
zu. 2 Für “Anti”-was-auch-immer” gibt es nur zwei Gründe: die erste und die zweite Trotzphase.
Erwachsene belegen Thesen zumeist mit Fakten und versuchen differenziert zu handeln.
5. Mai 2012 um 20:23 Uhr
Erwachsene sind klüger als Kinder, und wer gegen etwas ist, ist trotzig.
So einfach kann die Welt sein.
5. Mai 2012 um 21:20 Uhr
@Granar
zu 1. ja
zu 2. nein
zu 3. ja
5. Mai 2012 um 21:26 Uhr
Koffer: kindisch, nicht kindlich.
5. Mai 2012 um 21:56 Uhr
@Granar
und wo war jetzt die inhaltliche Aussage?
Ich frage ja, nur…
5. Mai 2012 um 22:40 Uhr
Sie haben ein kindisches Benehmen.
5. Mai 2012 um 23:44 Uhr
@Granar
Das war zumindest eine inhaltlich Aussage…
…und die passt bestens zu einer weltumspannenden Verschwörungstheorie über biologische Waffen in Korea, einer Umklassifikation von chemischen Waffen, dem “guten” amerikanisch-französischen Verhältnis und einer angeblich legitimen Anti-Amerikanismus.
Mal ehrlich, glauben Sie daran, dass die Amerikaner auf dem Mond waren oder ist auch das eine amerikanische Lüge?!
6. Mai 2012 um 01:15 Uhr
sie waren auf dem Mond oder?
6. Mai 2012 um 21:59 Uhr
Der Mond; ich hab da ein Grundstück ! Sehr schöne Lage, es ist so Friedlich auf dem Mond !!!